Jag är helt säkert ganska fyrkantig när det gäller vissa saker, det är jag klar över. Någon sorts nedärvd (?) präktighet när det gäller ekonomi och ärlighet.
- Det värsta jag vet är folk som ljuger, sade vår mor ofta.
Jag försökte bara en gång, när bästa väninnan (granne med oss) och jag stack ut och träffade killar (vi var väl 13-14 år så där) i stället för att, som vi hade lovat, vara inne i grannens hus. Då var min mor inte nådig! Därefter ljög jag, vad jag minns, inte fler gånger, inte för vår mor i vart fall.
Jag tror också att de flesta av mina relationer, på ett eller annat sätt, har kraschat på grund av denna sanningsdrift, där jag har krävt tydlighet och öppenhet. Karlar vill gärna te sig lite mystiska, även om det inte finns något att dölja, egentligen.
Det är svårt att tro på människor som man har sett ljuga för någon annan. Den erfarenheten har jag också gjort.
Jag har ett mycket starkt minne från 1980-talet. En väninna står på ett tåg och tittar ut genom fönstret. Hon är mycket sorgsen, för här var hon med sin f d älskare, och han är nu död. Han hade hastigt avlidit. När de träffades var han gift, men han skilde sig. Hon har just hört andra konferensresenärer prata om honom och om hur förtjust i kvinnor han var.
Hon har tårar i ögonen. Jag tittar på henne, och jag minns hur svårt hon hade haft att lita på den mannen efter att ha varit hans älskarinna när han var gift.
Detta tror jag är mycket naturligt. Ser man någon spela falskspel inför andra har de i grunden förlorat i trovärdighet.
Det har nog sossarnas partiledare också gjort nu. Vi får väl se vad som händer. Om han verkligen inte har förstått reglerna, får väl partiet fundera över hans begåvningsnivå. Hela saken faller ju på sin egen orimlighet. Detta borde han ha begripit.
17 kommentarer:
Ju mer vi får reda på fakta desto mer troligt är det att detta inte skett medvetet.
Beskyllningarna om att han skulle ha gjorts uppmärksam på detta redan 2009 visade sig vara lögn.
Dessutom har nu flera personer gjort exakt samma misstag som Juholt och påpekar att reglerna ör otydliga.
Men i jakten på skandaler och i önskan om att skada såväl som socialdemokraterna som Juholt så används alla metoder.
Otroligt att man kan försvara detta. Jo, det finns säkert fler... som får kalla fötter nu.Och om de inte har begripit reglerna, får man väl konstatera att dagens politiker knappast hör till landets intelligentia.
Man ska väl inte behöva uppmärksammas på det som borde vara självklart!
Jag håller nog med om att han borde ha varit insatt i reglerna, att det är hans skyldighet. För mig handlar det om hur politiker särbehandlar sig själva, sätter sig över regelverken som de själva skapat - vi andra har liksom inte den möjligheten. En ensamstående mamma som trixar med bostadsbidraget har liksom ingen möjlighet att säga: Jag gjorde det inte medvetet. Däri finns ett problem.
Detta sagt är det intressant, PA, att alla källor som Aftonbladet refererar till är S-märkta. Det handlar inte om några utomstående som vill skada S eller Juholt, det handlar om en intern strid och, tror jag, kanske början på en palatsrevolution. Det trista med allt detta är ju just hur S tycks slitas sönder inifrån. Det är inte bra.
1) "... även om det inte finns något att dölja, egentligen." Nej, men det kan ju vara just det. Med tanke på hur somliga kan göra hönor av fjädrar, är det lätt att reflexmässigt dölja sådant som egentligen inte är ett dugg graverande.
2) Jag har läst och förgäves försökt tolka reglerna för ersättningar till riksdagsledamöterna. Jag kan inte finna någon bestämmmelse som säger att ledamoten själv ska stå för hyreskontrakten. Men tydligen SKALL riksdagen, om reglerna följs, betala ut för mycket, och SEDAN fakturera ledamöterna för det belopp som de har fått för mycket.
Man kan ju bara inte tro att det är sant, och det var väl felet som HJ gjorde. Enligt egen uppgift har HJ skrivit båda namnen på hyresavierna, som han lämnat in, antagligen i tron att rätt belopp skulle betalas ut.
Ja, alltså det handlar om korrumption. Tror riksdagsledamöterna nu att de självklart åker i en sådan gräddfil att skattebetalarna ska betala deras älskarinnors kostnader också? Horribelt!
Läs gärna mitt tidigare inlägg
"Tänk vad jag kunde ha tjänat"
LFL "antagligen trott..." Har HJ sagt detta?
Du kan väl inte bara börja fantisera ihop vad han har trott!?
Jag har själv hört HJ säga i en intervju att han hade skrivit båda namnen på avierna. Vad han har trott att det skulle leda till kan jag förstås inte veta säkert. Men de flesta tror väl att det ska bli rätt om de lägger korten på bordet.
Om nu saker ska vara "rediga" så gäller det i lika hög grad de som kritiserar.
Det är ett självklart krav att man skaffat sig åtminstone ett minimum av fakta innan man uttalar sig. Det håller inte att gissa och fantisera ihop hur man trott att tankarna bakom har varit.
Har du läst reglerna för riksdagledamöters ersättning för dubbelt boende? Gör det - återkom sedan om du tycker att de reglerna är så självklara som du påstår.
Jag gissar att du med "korrumption" avser korruption. Om det skulle vara det du hävdar att det är så är det ändå inte korruption. Korruption är den vedertagna benämningen för när man med hjälp av sin ställning tar eller ger mutor. (Jag tycker att man kan kräva en viss redighet i vad saker och ting kallas.)
Och faktiskt så har jag inte försvarat Juholt annat än i det avseendet att det är helt förkastligt att anklaga någon för saker när man inte ens har ett minimum av fakta att bygga det på.
Borde det för övrigt inte väcka en varningsklocka när man konstaterar att de flesta anklagelserna mot Juholt är anonyma och att de inte kan visa upp någon som helst dokumentation som styrker deras påståenden?
Juholt har hittills lagt gjort vad han kunnat för att dokumentera sitt handlande. Bl a kan han visa hyresavierna som han lämnat in där båda personernas namn stått. Då blir det liksom lite svårt att hävda att han medvetet undanhållit information...
Jag undrar också vad kommentaren om "älskarinnor" har med saken att göra?
Nej, naturligtvis så har vi som kritiserar fått en fantasihistoria från media till livs!
Nej, jag menade inte korruption, utan korrumpering.Det går lite snabbt ibland, och detta är ord jag sällan använder.
Så man är oskyldig till bidragsfusk om inte de som attesterar anmärker??? Konstig ordning! Har han då betalat in 130 000 kronor helt utan orsak? Vi har väl alla bara medias uppgifter att gå på, eller hur?
Och tror du, P-A, att man har inlett en förundersökning bara på medias uppgifter?
Nej, sådana här politiker tycker jag inte man ska tolerera!
nya tant lila,
Så du väljer att döma människor och ta heder och ära från dem baserat på gissningar och utan att ha satt dig in i grundläggande fakta?
Eller handlar det bara om att han är man och i fel parti?
Han har valt att betala tillbaka eftersom han felaktigt fått ut för mycket. Varför han fick ut för mycket kan ha flera orsaker. Men nya tant lila har redan dömt...
Du kanske vill döma mig också? Jag betalade in för lite skatt förra året eftersom jag hade gjort ett fel i en ansökan till skattemyndigheterna. Så nu har jag betalat tillbaka de pengarna.
Döm på bara...
LFL, igår såg jag hastigt en länk till en bild med Juholt som frälsaren som blivit Judas. Du hade kommenterat den. Det var en festlig bild, men jag hittade den inte när jag sökte den igen.
Minns du på vilken blogg den LÄNKEN fanns?
Det kan inte ha skett medvetet.
Det tycker jag stupar på sin egen orimlighet.
Vi får väl se vad åklagaren kommer fram till.
Ja det får vi göra.
Vänta och se.
Jag fattar inte att de inte kan betala ur den egna digra pengapåsen.
Den räcker säkert till livets nödtorft med god marginal.
Att döma av vad som hittills framkommit så har HJ 1) inte begått något brott alls (mest sannolikt) eller 2) begått ett så lindrigt brott så att det inte ligger under allmänt åtal. Om åklagaren i det politiskt känsliga läge som råder, gör vad han ska, d.v.s. avskriver ärendet, riskerar han att anklagas för korrpuption. Om han i stället, för att skydda sig från sådana anklagelser, väljer att påbörja en utredning mot HJ riskerar han att själv åtalas för tjänstefel. Och detta är inte en specialbestämmelse som bara gäller för riksdagsledamöter.
Med den informationen som idag framkommit (Juholts assistent) så är det uppenbart att Juholt känt till regelverket tidigare i höst. Även om han efter att han fått klarhet i reglerna har kontaktat riksdagens administration för besked om återbetalning har han lämnat in en ny ansökan. Det hela är dåligt skött av Juholt och personerna kring honom.
Dessutom kan hans uttalanden så sent som igår upplevas som att de motsäger det som idag kommit fram.
Jag ser det som svårt för honom att sitta kvar som partiordförande eftersom det här har underminerat både hans position och partiet.
Tror inte heller att han kan sitta kvar, och nu kom ju i eftermiddag en historia med en Vitrysslandsresa också .
Jag är förvånad, för mitt intryck av den mannen är faktiskt helylle. Något måste ha hänt på vägen. Dåligt inflytande?
Skicka en kommentar