Besserwissrarna är många. (Jodå, jag också ibland) Det kan de få vara, men de ska helst inte låta sin förnumstighet drabba andra på ett otillbörligt sätt. Nu har jag varit inne på Å.B:s blogg och blivit uppretad. JAG anser, säger någon, att... FÖRR ansåg jag, men nu tycker jag... Tycker på vilket mandat, med vilka befogenheter med vilken bakgrund? frågar jag mig.
De självutnämnda skriftlärde är många.
Nu är beslutet om kyrklig vigsel av homosexuella par taget, och det har för länge sedan trätt i kraft.
Vad Per Andersson och Sven Svensson, eller vem det vara månde, anser om detta kan de behålla för sig själva. Det är totalt ointressant, men inte desto mindre irriterande.
Att försöka surfa i någon sorts överläge, där man tar sig rätten att bedöma om andra människors biologiska läggning är rätt eller fel, och om de ska har rätten att följa redan tagna beslut, ger faktiskt ingen som helst pondus, utan enbart löje!
Hur är det då med människor som aldrig själva varit gifta? Har de levt hela sitt liv i celibat? Inte har de väl ägnat sig åt något så syndigt som sex utanför äktenskapet?
Men sådana finns väl inte bland dem som gapar så högt om sina funderingar på andras synd eller icke-synd?
Ska man inte först se bjälken i sitt eget öga?
18 kommentarer:
Du är så bra!! Du är en röst för dem som inte kan uttrycka sig. Fortsätt att vara det.
Kyrkan är en ohälsosam plats. Långt ifrån den läkande miljö där Jesus får plats att verka.
Sara
Du frågar efter mandat att tycka. Här har du det: Var och en är gentemot det allmänna tillförsäkrad
yttrandefrihet: frihet att i tal, skrift eller bild eller på annat sätt meddela upplysningar samt uttrycka tankar, åsikter och känslor." Sveriges grundlag 2 kap 1 §. (Detta handlar om yttrandefrihet i allmänhet. Särskilda bestöämmelser om radio och TV finns i YGL.)
Särskilda mandat (fullmakt) att yttra sig behövs bara om man uttalar sig för någon annans räkning.
Ett klarläggande av någons nuvarande åsikter tycker jag kan vara befogat om de har ändrats jämfört med tidigare.
Ibland undrar jag om du inte uttalar dig för alla homosexuellas räkning, fastän du inte är det själv, när du så kraftigt fördömer Pride. Med vilket mandat...
Tack Sara!
För mig är det skillnad att kritisera Pride och att ha synpunkter på andras sexuellas läggning.
"...en röst för dem som inte kan uttrycka sig"? Skulle det vara de homosexuella det? Som inte kan uttrycka sig?
Det är vad jag kallar en attityd "von oben"...
När det gäller de som öppet deklarerar att de skiftat syn på samkönade äktenskap så är jag glad att det finns människor som vågar erkänna att de kommit till en djupare insikt som fått dem att ändra åsikt. All heder!
Det vore ju trevligt om du kunde återge någonting korrekt för en gångs skull. För det var ju inte fråga om att ha synpunkter på någons sexuella läggning, utan vad Bibeln säger om saken. Dessutom undrar jag om du är avsiktligt otydlig för att dina läsare ska tro att det handlar om negativa synpunkter.
Vad sedan handlar om Pride, så visst får du kritisera Pride, men frågan var ju på vems mandat du uttalar dig. I varje fall inte alla homosexuella för många av dem är ju för Pride.
Varför skulle Saras kommentar handla om homosexuella? Den kan väl lika gärna handla om de ofödda.
Visst kan man ändra åsikt, och det är ju bra, det är översittartonen jag vänder mig mot.
Din översittarstil och auktoritativa stil, LFL, är i ALLA lägen negativ!
Har din åsikt om homosexuellas samlevnad någon relevans? För vem?
Man behöver väl inte låtsas bibelsprängd för att kritisera Pride!
nya tant lila,
Inget i ditt inlägg handlar väl om ofödda foster?
Vad är det som är översittarmentalitet?
nya tant lila,
Du menar nog auktoritär, inte auktoritativ...
Ja, människors syn på oss homosexuella har faktiskt relevans.
Och för att kritisera Pride kan man ju åtminstone ta reda på vad Pride är istället för att oja sig över några bilder från paraden som media visar.
Om jag skriver auktoritativ menar jag det.
Jag går på släktens berättelser om Pride och att jag inte tycker att den bild som skapas är bra.
Jag tolkade inte kommentaren som att den gällde ett inlägg, jag tror att läsare ofta återkommer.
Översittarmentalitet?
Man ska vara SNÄLL mot handikappade och acceptera de svarta och inte spotta gamla i ansiktet.
Den stilen är översittarmentalitet, när man i grunden, i djupet, sätter sig själv i överläge.Man ska acceptera TROTS...!
nya tant lila,
Med auktoritativ menas någon som agerar tydligt och fattar beslut på goda grunder.
Det används YTTERST sällan i negativ bemärkelse.
Jag ser inget översitteri i att en person erkänner att han ändrat åsikt och kommit till en annan syn på homosexuella och samkönade äktenskap. Det är så samhället utvecklas i riktning av respekt för varandra.
Det är åtminstone MYCKET bättre än de som säger att de tycker att homosexuella är OK - bara de beter "rätt". Den sortens "respekt" leder inte till något bra.
Men visst kan man ha en AUKTORITATIV stil utan att ha en myndighets befogenheter. Man intar en hållning som om man hade det. I och för sig är detta inte negativt, men det blir negativt när det är ihåligt så att säga.
Milda makter... vart har vanlig bildning tagit vägen?
Du blandar helt uppenbart ihop auktoritativ med auktoritär, det visar din senaste kommentar tydligt.
(Auktoritativ har inget med formell myndighet att göra.)
Jag blandar inte ihop någonting för jag menar det jag skriver!
Att vara auktoritär och auktoritativ är inte samma sak!
nya tant lila,
Så bra. Gläder mig att du delar ut en så positiv komplimang som "auktoritativ" trots att du är upprörd på personen.
Skicka en kommentar