Borde det inte inrättas något som kunde kallas "Kristna idioters klubb för inbördes beundran" med honnärsordet "fint".
O, så fint du skriver! O, så rätt du har! örlar mestadels ständigt återkommande kvinnor i dessa sammanhang. En del har kanske varit kristna längre tid, andra är ganska så nyfrälsta.
Vad är det då som är så fint? Har den som har skrivit några speciellt analytiska formuleringar eller ett spännande förhållningssätt till det hon skriver om. O, nej, inte, de som är så "fina" är de som kan sin läxa. De som tycker precis som de applåderande tycker. De som vet vad som är RÄTT kristen tro.
i "Kristna idioters klubb för inbördes beundran".
Tacka vet jag sådana präster som den omtalade Ulla Karlsson som vågar vrida och vända på saker och tänka och tro på ett sant och riktigt och inte sjukt och instängt sätt, en människa som förstår att se bakom orden och TOLKA det hon ser. Skolan - och kanske prästutbildningarna - har nog haft stora brister under många år!
5 kommentarer:
Ulla Karlsson har kommit till slutsatser som naturligt borde leda till att hon lämnar sin prästtjänst och kanske även SvK. Hon borde helt enkelt ta konsekvenserna av att hon väljer bort så centrala delar av den kristna tron som hon gör i sina artiklar. Att reducera Jesus till en slags morallärare är att reducera den kristna tron. Visst är kärleken central, men den kan inte stå för sig själv i den kristna tron. Det går helt enkelt inte.
Hon borde omedelbart sluta att leda mässor i SvK.
Ingen blir någonsin färdig i sin relation med Gud. De största kristna förgrundsfigurerna har varit eviga sökare. Men om man i det sökandet kommer fram till något som inte kan förenas med kristen tro så får man fatiskt ta konsekvenserna av det. Man kan inte som Ulla Karlsson anklaga kyrkan för att vara "fel".
Hon har rätten att "tolka", men hon har inte rätten att ändra kyrkans centrala tro.
Jag är mycket förvånad över den här debatten för jag har uppfattat att många tror som hon gör. Vad hon gör är ju att hon flyttar fokus från synden till kärleken. Vi får väl se vad domkapitlet säger. Inte tror då jag att hon blir fälld.
Men observera att själv tror jag både på jungfrufödsel och Kristi uppståndelse, fast kanske inte i direkt konkret, kroppslig form, utan mer som en gestalt som de möter. Och var har vi den Heliga Anden? Är han helt bortreducerad i sammanhangen?
Nej, det hon gör är inte att flytta fokus. Hon vill avskaffa syndabegreppet i den kristna tron. Det är något helt annat än att "flytta fokus". Om inte synden finns så behövs inte nåden. Och Guds nåd kommer av Guds kärlek. Och om inte Guds kärlek behövs så kan man ju undra varifrån människors kärlek kommer. Då är vi plötsligt i den ateistiska båten.
Ulla Karlsson vill reducera Jesus till en morallärare.
Varför kan man inte tro på jungfrufödsel och uppståendelse i direkt och faktisk form? Varför måste det vara "symboliskt"? Är det bara för att det är svårt att föreställa sig?
Jungfrufödseln tror jag på. Konkret.
Då ändrar jag frågan:
Varför kan man inte tro på uppståendelse i direkt och faktisk form? Varför måste det vara "symboliskt"? Är det bara för att det är svårt att föreställa sig?
Skicka en kommentar