I samband med H.J:s fantasier igår om att SD och regeringen hade gjort upp om försvaret, innan SD ens fanns i riksdagen, kom jag att tänka på en episod från 1980-talet.
Jag hade varit på en konferens i Norrland och stod tillsammans med några andra kvinnor och väntade på flyget på flygplatsen, då vi fick ett meddelande om att planet blev försenat på grund av tekniska problem. Eftersom jag inte är enbart förtjust i att befinna mig i luften, tyckte jag att meddelandet var lite otäckt.
Efter en stund fick vi se en rad unga, militärklädda killar komma raglande ut från flygplanet, synbart påverkade av starka drycker och hållande varandra under armarna. De såg inte precis ut som om de ens kunde ta hand om sig själva, än mindre om vårt land.
- Men, tjejer, sa en i mitt sällskap, tänk på att detta är vårt svenska försvar!
Väl uppe i flygplanet hördes en irriterad flygvärdinna i högtalaren. Hon berättade att vi hade blivit försenade på grund av att de värnpliktiga hade kräkts på sätena.
Ja, yrkesmilitärer eller allmän värnplikt, det är frågan!
3 kommentarer:
Frågan är väl om vi ska ha ett försvar eller bara en insatsstyrka för internationella uppdrag. Vilka partier står för följande:
1) Enbart försvar. (Efter kommunismens fall är islam det nya militära hotet.)
2) Enbart internationell insatsstyrka. (Nato försvarar oss om vi själva blir anfallna.)
3) Varken försvar eller internationell insatsstyrka. (Sovjetunionen var aldrig något militärt hot mot Sverige, och Putins Ryssland är det inte heller. Och internationella insatser ska vi inte delta i, eftersom de bara tjänar amerikanska oljeintressen).
4) Både försvar och internationell insatsstyrka. (För närvarande finns inget militärt hot mot Sverige, men oklart vad som händer i Ryssland på lång sikt.)
Kan man verkligen veta vilka som inte utgör militärt hot?
Det låter inte logiskt tycker jag.
Vet inte, vi har väl spioner...
Skicka en kommentar