Diskussionen om Kristus och Gud gör mig ibland oerhört förbryllad. De människor som hävdar att Kristus och enbart Kristus ÄR Gud ska nog fundera på följande:
Jesus föddes för drygt 2000 år sedan.
Men innan dess då?
Fanns inte Gud då? Och om Gud inte fanns behövde han väl inte sända sin son till jorden?
Jesus kom till jorden för att göra Gud begriplig. Han var inte Gud som föddes i och med hans egen födelse. Som skapare av jorden, vilket många kristna hävdar är sant, kan ju inte Gud ha kommit till jorden för 2000 år sedan, eller hur? Detta faller faktiskt på sin egen orimlighet. Så tänk till på vad ni hävdar att ni tror på!
19 kommentarer:
Jag har försökt svara på den frågan, på Bonniers blogg, där du har ställt samma fråga:
http://www.blogger.com/comment.g?blogID=9055441369901436026&postID=7605601499454829934
(Kommentar nr 40 kl. 14.57)
När jag besökte en pingstkyrka första gången reagerade jag mot att man ALDRIG nämnde något annat namn än Jesus.
Vad är detta för dravel...
Vad sjutton är det som händer på Dags blogg.
Bestämmer han inte själv över den.
Vilken idiotisk sistakommentar där ligger.
Är det mitt inlägg som är dravel, Vally?
Detta är apropå inlägg på andra bloggar där det hävdas att endast Kristus är Gud.
Jo, Dag modererar, men Östran är ansvarig för vad som skrivs, vilket betyder att de kan bli fällda om något är kränkande.
Nu smet kommentaren i väg och gu vet vart.
Suck....
Jag gissar att du refererar till Åke Bonniers blogg.
Det hävdas INTE där att endast Jesus är Gud.
Däremot hävdas det att Jesus (Kristus) är det som definierar kristen tro. Och om man förnekar det så förnekar man också kristen tro. (För en gångs skull vill jag hävda att det finns rätt och fel kristen tro.)
(Det handlar också om insikten i att treenigheten är tre i en och en i tre.)
Vaddå Suck!
Ditt översitteri är inte klädsamt!
Nej, det var inte primärt från Bonniers blogg!
Så bra då. Jag läste nämligen dina kommentarer i samma riktning på Åke Bonniers blogg.
Översitteri? Sten. Glashus.
Spontanreaktion från mig.
Syftar naturligtvis på det intelligensbefriade påståendet om att Gud inte skulle funnits före Kristus och blablabla.
:-)
Tror jag ska försöka bena upp detta i ett eget inlägg...
ntl,
Känner mig lite träffad, men du missförstår mig. Tänker mig mer att Kristus alltid funnits, som en del av Gud, han fanns hos Gud, en kort stund vandrade han på jorden, sedan återvände han till Gud. Ja, han dog på jorden, men för mig dog han inte ngn slutgiltig död. Han lever än idag, nu, han finns, på samma vis fanns han innan han levde på jorden. Han finns, har alltid funnits, och kommer alltid att finnas.
När Gud sänder sin son tänker jag mig inte att Gud skapar något utanför sig själv som han sänder till världen utan att han ger av sig själv, förkroppsligar sig, blir Jesus, tar mänsklig gestalt.
Detta sagt har jag aldrig sagt att enbart Kristus är Gud. Jag har sagt att vi kan inte veta. Men vi kan tro. Kristendomen kan vara en återvändsgränd. Andra religioner kan ha rätt. Kanske finns inte Gud. Vad vet jag. Jag hävdar ingenting men jag vill tro att Jesus gjorde/gör en avgörande skillnad, erbjuder en möjlighet, som är unik för oss kristna. Jag tror inte att alla religiösa tror på samma Gud, tror inte att det är eftersträvansvärt att göra Gud samma. Låt oss be tillsammans trots, och i respekt för, våra olikheter i Gudsbild.
Carolina! Det är ganska spännande hur vi uppfattar treenigheten. Du poängterar Kristus mycket. För mig är Fadern det viktiga- förutsättningen.
Nu tror jag att Gud är substanslös och det är svårt att konkretisera, men jag har nog alltid uppfattat det som om Gud sände sin "son"- som en nyskapelse, en inkarnation av det han själv är för att vi människor skulle förstå hans väsen.
Om man ser på GT så är det ju också en mycket dramatisk och våldsam Gud på många håll där.
Det är som om gudsbilden behövde renas, klarläggas och så kom Kristus till jorden. Men så har vi det med frälsningen. Jag tror att frälsningen ligger i att vi "blir kristna" och sprider kärlek. Att Kristus liksom skulle ta på sig våra skulder och dö för oss...nej, där är nog inte jag i min tro. Att han har dött för våra skulder tolkar jag att han har dött på grund av människornas ondska. Som språkmänniska skulle jag väldigt gärna vilja kunna gå tillbaka till ursprungstexterna.
Men det handlar ju om var vi har fokus- återigen. Om man har fokus på Fadern och den Heliga Anden och tror att Kristus kom för att visa vägen, så är det kanske inte så svårt att tänka att det finns andra gudsvägar också.
Jag skulle vilja säga att jag ser Kristi ankomst som en nödvändighet för att rätta till missförhållanden på jorden och visa på den rätta vägen. Men den fanns, tror jag, redan, fast människorna såg den inte tydligt.
Men obs! med detta har jag inte sagt att det inte finns någon synd. Men den handlar för mig inte om vem som har sex med vem, absolut inte, det tror jag är att förenkla och bortse från VERKLGA synder. Och så har jag- sedan barndomen- en straffande Gud, och han är inte så nådig...men kan vara desto mera ångestskapande. Och hur man blir av med honom vet jag inte.
Men att det finns något som jag kallar Gud det har jag -som jag har skrivit förr, faktiskt- aldrig tvivlat på, aldrig, inte en sekund.
Fast ibland har jag tyckt att livet vore enklare om jag inte trodde det.
Nya tant lila,
Ja, Gud sänder sin son. Men Jesus är Fadern - som har funnits sedan innan början.
Jesus säger det själv - att han funnits innan begynnelsen.
Du undrar hur man kan bli av med din barndoms ångestskapande Gud? Mitt svar på det är: Genom Jesus!
Tänk på den apostoliska välsignelsen: "Någ från vår herre Jesus kristus, kärlek från Gud och gemenskap från den heliga Anden."
Med Jesus kommer NÅDEN. Har introducerar något som sätter den gamla lagen med regler och straff i en helt ny belysning.
Att sätta sig och föra ett samtal med Jesus kan vara en bra väg att komma djupare i sin Gudsrelation.
Mmm, borde nog vara så, fast min Gud han sitter allt bra fast han!
nya tant lila,
Du får naturligtvis ha ditt eget förhållningssätt till Gud. Men låt inte det leda till att du "väljer bort" hela den nyckel till kristen tro som Jesus är.
Den "lagiska" synen på Gud är i allt väsentligt judisk och baserad på det gamla förbundet.
Men vi vanliga enkla halvmesyrer till människor får nytt hopp i och med det nya förbundet. Där öppnar sig en ny dörr där ingen står och mäter oss.
Det är väl inte alltid så lätt att veta vad som är "trams" och vad som är en retorisk fråga.
Att "Jesus" var både Gud och människa måste ju rimligen betyda att Jesus var namnet på människan Jesus - som inte fanns innan han avlades i jungruns sköte. Om vi då
tänker borg Gud (Fadern) och bara pratar om Jesus, så blir det ju som Ntl retoriskt (?) frågar: Fanns inte Gud innan Jesus föddes?
Den aspekt av treenigheten, Sonen, som "kom i köttet", alltså Jesu gudomliga natur, kallas "Ordet" innan Jesus föddes. Gud skapade med sitt "Ord". - Vilket påminner om en tidigare diskussion om begreppen, eller tingen /företeelserna som begreppen beskriver kom först.
Och: Denna diskussion påminner mig faktiskt om filioque-striden som rasade i över tusen år mellan östkyrkan och västkyrkan. Östkyrkan menar att precis som en kropp har ett huvud och två händer, så "utgår" både Sonen och Anden från Fadern.
I vår (västkyrkans) trosbekännelse finns dock ett tillägg: ... som utgår från Fadern *och Sonen* (Filioque på latin.)
I den första Jesusmanifestationen slopades filioque-tillägget av ekumeniska skäl, av hänsyn till de ortodoxa deltagarna i manifestationen.
Frågan är nu om detta kan tillåtas få en prejudicerande verkan på så sätt att man slopar fler delar av trosbekännelsen, för att göra det svämöjligt för muslimer att instämma i densamma?
Jag säger nej av de enkla orsaken att filioque-tillägget är ett tillägg, som inte fanns med i de ursprungligen antagna trosbekännelsen.
Svårt att förstå? Kanske det, men man behöver inte förstå allt för att vara en troende kristen. Och man kan förstå utan att tro. Som skolastikerna under medeltiden sa: Utan tro kan inget förstås.
Varmed de givetvis menade att den fulla förståelsen förutsätter tro. Utantilläxor kan däremot vem som helst lära sig.
Ja, Lars, återigen. JOHANNESevangeliet talar i början om Ordet och Jesu gudomliga ursprung.
Lukas talar om ordets "tjänare"
men vad säger de andra evangelisterna?
Jag kommer verkligen älskar dig för gästerna publicering på lilatankar.blogspot.com
Anonym vad betyder
"för gästerna publicering på lila..."
Jag förstår ingenting. Det finns ingen mening i de orden.
Skicka en kommentar