Mikael Hess (SD) har blivit dömd till 32000 kronor i böter och villkorlig dom för det han har skrivit på Aftonbladets kommentarer och på sin facebook om den av honom påstådda kopplingen mellan islam och våldtäkter.
Det är inte vetenskapligt bevisat, sägs det, och det blir därmed hets mot folkgrupp.
Jaha. Men Åke Green gick fri! I vart fall i Hovrätten.
Nu tror jag att Mikael Hess kommer att bli friad i Hovrätten, men det intressanta är egentligen inte detta, utan om det finns fog för det som Mikael Hess påstår. Är det så att det finns en överrepresentation av invandrade muslimer bland dem som våldtar? Om det är så , får man då inte säga detta?
Det är detta oprövade som är det kusliga i domen, tycker jag, inte att det har sagts! Man förutsätter att det han säger inte är sant. Hade domen blivit densamma om han hörde till S eller till M?
2 kommentarer:
Om jag minns rätt från mediarapporteringen hade MH inte använt ordet "överrepresentation", utan ett uttryck som omfattar praktiskt taget alla. Ordet "överrepresentation" betyder ju implicit att det handlar om en del, som dock är större än motsvarande del i någon annan grupp.
Det kan nog finnas fog för en fällande dom i det här fallet, men jag är inte alldeles säker på att den håller i högre rätt. Det var fel att blanda in vetenskapen. Man ska ha rätt att framföra en åsikt även om den inte är vetenskapligt bevisad.
Det intressanta är emellertid hur partiet reagerar. Medlemmar har blivit uteslutna för mindre rasistiska övertramp än så här. Den s.k. nolltoleransen mot rasism handlar helt uppenbart inte om att hålla rent från rasism, utan är en förevändning för utrensning av kritiker mot partiledningen - om man inte lyckas hitta någon annan motivering.
Frågan är om det är rasism eller en obehaglig sanning.
Jag tror att Hovrätten kommer att fria.
Skicka en kommentar