Vad är det för vits med en högskole/universitets utbildning? Är det någon skillnad på behöriga och obehöriga lärare, på dem som har fått pedagogisk utbildning och andra?
Jo, jag menar att det är stor skillnad. Ju högre studier du bedriver desto större analysförmåga krävs det av dig, och desto mer måste du ta ställning till det du har läst. Kunskaper är inte längre för en gång givna eller enkla som på lågstadiet eller mellanstadiet.
Själv arbetade jag som lärare i sex år före min lärarutbildning och mina studier i pedagogik vid universitetet. Gjorde detta någon skillnad? Ja, absolut. Mitt fokus förflyttades från utlärningen till inlärningen och fick också ett psykologiskt perspektiv.
Jag läste för en stund sedan på en blogg att den kommande ärkebiskopen hade svarat på intervjufrågorna i sin egenskap av teolog och inte som en biskop som man förväntar sig tydliga svar ifrån.
Kan människor begära en falsk teologi av en biskop?
Det som förvånar mig är att det finns präster som stämmer in i kritiken av hennes svar på journalisternas frågor. Att gemene man vill ha tydliga och säkra svar kan man kanske förstå, men präster borde väl ha lite större förståelse för att teologin inte är enkel. Men de har kanske inte själva studerat över grundnivån!?
Att en ateistisk journalist inte kan vara så bevandrad i teologins djup kan man ju begripa, men man ska kanske inte hyllas som klok när man har visat att man egentligen inte har begripit så mycket av vad det handlar om!
6 kommentarer:
Det är helt ok med en kvinnlig ärkebiskop men om hennes teologi verkligen mynnar ut en relativism som lämnar ett tomrum efter sig så att effekten på åhöraren blir förundran . Då hjälper inte könen. Att vara en kvinna är inte budskap nog. Förkunnelsen och den bakomliggande teologin borde vara riktad till församlingen och inte till universitetsinstitutionen.
MVH
Marcus sr
För det första blir man ju lite förvånad över att man etiketterar en människa efter några ord i en intervju. Det verkar nästan illasinnat! För det andra så var det inte till en församling hon riktade sig den här gången, utan till dem som skulle rösta på henne. Hela diskussionen verkar på mig ligga på söndagsskolenivå! Och detta fåniga etiketterande visar ju bara på en falsk verklighet för man kan väl inte dela in tron i fack- egentligen! Är tron så fyrkantig? Då bygger den nog på falsk grund. Gud är alltid större, som bekant!
Tron i sig är "fyrkantig", en beståndsdel i personens identitet. Det blir problem när det skall verbaliseras.
Dom några ord var tillräckligt att avslöja vilken teologisk tankestruktur vägledde hennes utsagor.Det handlar verkligen om tankesystem,teologi, mot tankesystem. Hennes teologi gör det omöjligt eller i alla fall svårt att få stöd för den "fyrkantiga" inre trosbygnand vilket kallas för den levande tron, de inre livet, vilket som är essensen i det hela.Det olyckliga är om hennes hållnings sätt verkligen återspeglar hennes tro vem skall lyssna på henne? Problemet är sannerligen inte hennes person eller kön utan hennes teologi.Och märk väl: Alternativet är inte fundamentalismen . Det finns många teologier att fördjupa sig i och hämta andlig näring./marcus sr
A.J. är vår biskop i Lunds stift. Utan att vara teologiskt skolad på universitetsnivå har jag inte haft några svårigheter att tillgodogöra mig vad hon skriver eller säger i exempelvis betraktelser i lokaltidningar och annat. Jag anser att du och andra skapar ett problem som nog inte finns.
Kan vara att hon får bära hundhuvudet för den inre sekulariseringen i SvK som verkligen finns.Oavsett den här diskussionen önskar jag att själva uppdraget och de tunga ansvaret kommer att ge henne nya perspektiv till alls uppbyggnad. Hennes situation är inte avundsvärd. Måtte hon ha kraften med sig.marcus sr
Jo, jag har också sett en sekularisering av Svenska kyrkan, och jag gick själv i vår nomineringsgrupp (två personer!) i pastoratet mot denna sekularisering och tryckte både där och i debattartiklar på att man måste sätta fokus på Kristus. Men jag kan inte se att A.J. hör till dem som står för denna. Främst har jag sett den som ett resultat av det man påtalar är en bristande kompetens hos nya präster. Inte längre landets intelligentia, sägs det ju. Man är för flack och för grund helt enkelt, och då blir allt ytligt och banalt som resultat av detta. Jag tror också att nuvarande ärkebiskopen har för lite djup i teologiska kunskaper för sitt uppdrag. Så har det ju också mest blivit klimatfrågor på agendan, eller hur?
Skicka en kommentar