Idag roar sig en reporter på BLT med att hänga en av kyrkorådet föreslagen kyrkoherde i en blekingsk församling. Genom att låta människor som har något emot honom komma till tals och dra en ensidig version av en konflikt på en tidigare arbetsplats i en småländsk församling, lyckas man i tidningen ge en mörk och negativ bild av den här personen. Eftersom jag väl känner den församling där det småländska bråket utspelade sig har jag ringt reportern.
Jag har också ringt kyrkoherden ifråga.
Men är inte det som skrivs idag rent förtal? Om nu den omtalade nekar att kommentera det hela, och kyrkorådets ordförande inte heller vill säga något kan man då, trots detta, ensidigt ge en information av detta slag? Saker har ofta två sidor. Minst.
Hela historien rör sig om en massa tyckanden. Det finns inget konkret, ingen substans i det hela. Folk har mått dåligt. Den gamla vanliga historien om man vill komma åt någon, då mår man dåligt av personen ifråga.
Jag hoppas bara att inte kyrkorådet tar tillbaka anställningen! Man ska inte låta drevet diktera villkoren för folk!
2 kommentarer:
Sedan är det väl så att media älskar att skriva om bråk i kyrkliga miljöer - det är ju så tacksamt - jag är så otroligt trött på det.
Som journalist vet du säkert också, Carolina, att de som levererar dem intervjuar man. Om kyrkorådets ordförande i Ohmn går ut i media och glatt berättar saker som hon borde hålla tyst om, då får reportern verkligen något att skriva om.
Jag har sett tillräckligt av kyrkan inifrån för att nog tycka att det är fullt motiverat att såga många arbetsmiljöer. Värre är knappast tänkbar, men att gå ut och massakrera en person som man redan har gjort upp med är omoral!
Skicka en kommentar